Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


Homoszexualitás és a theravada buddhizmus

2020.04.11

AL De Silva

Homoszexualitás és a Theravada buddhizmus
 

A buddhizmus bizonyos szintű etikai magatartást tanít és követel meg követőitől. A laikus buddhistától megkövetelt minimumot, az úgynevezett Öt Előírás (panca sila) tartalmazza, amelynek harmadik része a szexuális viselkedésre vonatkozik. Szeretném ebben az írásban megvizsgálni, hogy a homoszexualitás, az azonos nemű emberek közötti szexuális viselkedés megsérti-e a harmadik előírást.

A homoszexualitást már az ókori Indiában is ismerték; ezt kifejezetten megemlítik a vinayában (szerzetesi fegyelem), és tilos. Nem különösebben ítélik el, hanem egyszerűen megemlítik a szexuális magatartás széles skálájával együtt, mivel ellentétesek azokkal a szabályokkal, amelyek előírják a szerzetesek és apácák cölibátusát. A szexuális viselkedés, akár az azonos, akár az ellenkező nemű tagokkal, amikor a szexuális szerv bármely testnyílásba (hüvelybe, szájba vagy végbélnyílásba) hatol be, a szerzetesi rendből való kiutasítással büntetendő. Egyéb szexuális viselkedés, mint például a kölcsönös maszturbálás vagy a combok közötti szex, bár súlyos bűncselekménynek minősül, nem jelent kiutasítást, de a szerzetesi közösség előtt be kell vallani.

Vinayában időnként említik a pandaka elnevezésű személytípust olyan összefüggésekben, amelyek világossá teszik, hogy az ilyen személy valamiféle szexuális non-konformista. A Vinaya azt is kimondja, hogy a pandakasokat nem szabad ordinálni. Ha  ez véletlenül mégis megtör-ténik, miután kiderül az érintett személyt kizárják a rendből. A kommentárok szerint ez azért van, mert a pandakák  tele vannak szenvedéllyel, elfojthatatlan vágyakkal és a szex vágya uralja őket. A pandaka szót fordították hermaphroditának, eunuchnak, míg Zwilling nemrégiben azt mondta, hogy ez egyszerűen homoszexualitást jelent. Valószínűbb, hogy az ősi indiánok, mint a legtöbb modern ázsiai, csak a rendkívül szembeötlő, magamutogató homoszexuálisokat (a közvélemény szerint a sikító királynőt) tekintik deviánsnak. A kevésbé nyilvánvaló homoszexu-álisokat, a jobban beilleszkedőket csak kissé zavarónak tekintik. Buddhának mély ismerete és megértése volt az emberi természetről, és rendkívül mentes volt az előítéletektől. Továbbá, nincs bizonyíték arra, hogy a homoszexuálisoknak nagyobb nehézségeik lennének a cölibátus fenntartásában. Valószínűtlennek tűnik, hogy Buddha kizárta a homoszexuálisokat a szerzetesi életéből. A pandaka  kifejezés tehát valószínűleg nem általában a homoszexuálisokra utal, hanem inkább a feltűnő, magamutogató és harsány  homoszexuálisokra.

A laikus buddhistának nem szükséges celibátusban élnie, de azt tanácsolják, hogy kerülje bizonyos típusú szexuális magatartást. A harmadik előírás valójában azt mondja: "Kamesu micchacara veramani sikkhapadam samadiyami." A kame szó  ebben a mondatban az érzéki élvezet bármilyen formájára utal. De a szexuális élvezet hangsúlyozásával, és a szó szerinti fordítás értelmezése szerint: „a képzés szabályát (veramani sikkhapadam samadi-yami) betartom, tartózkodom a helytelen (micchacara) szexuális viselkedéstől (kamesu). Mi az, ami "rossz", addig nem lesz egyértelmű, amíg meg nem vizsgáljuk azokat a kritériumokat, amelyeket a buddhizmus használ az etikai ítéletek meghozatalához.

Buddha egyik diskurzusa sem foglalkozik  az etika szisztematikus filozófiai vizsgálatával, mint például a görög filozófusok a munkáikban. Lehetséges azonban a Pali Tipitaka különböző helyein megtalálható anyagból kiderül a helyes és a helytelen kritériumok meghatározása, amely a Theravada buddhizmus szentírásának alapja. Buddha megkérdőjelezte a társadalomban létező számos feltevést, beleértve az erkölcsi feltételeket is, és megpróbált egy etikát kidolgozni, amely inkább az értelmen és az együttérzésen alapul, és nem a hagyományon, babonákon és tabukon. Valójában a híres Kalama Suttaban azt mondja, hogy a kinyilatkoztatás (anussana), a hagyomány (parampara), a szentírások tekintélye (pitakasampada) és az ember saját nézőpontja (ditthinijjhanakkhanti) nem megfelelő eszköz a helyes és a rossz meghatározására.

Buddha miután megkérdőjelezte az erkölcs értelmezésének hagyományos alapját, három kritériumot javasol az erkölcsi ítéletek meghozatalához. Az első az, amit az egyetemessé válás elvének nevezhetünk - másokkal szemben úgy kell viselkedni, ahogyan szeretnénk, ha velük szemben viselkednének. A Samyutta Nikayában ezt az elvet használja a házasságtörés megakadályozására. Azt mondja: "Milyen fajta Dhamma gyakorlat vezet önmagad megismeréséhez? ... Egy nemes tanítványnak azt kell tükröznie: "Nem tetszene, ha valaki szexuális kapcsolatot tartana fenn a házastársammal. Hasonlóképpen, nem tetszene ha szexuális kapcsolatban lennék más házastársával. Mert ami kellemetlen nekem, annak kellemetlennek kell lennie  másnak is, és hogyan tehetném meg ezt valakivel? Ilyen gondolkodás eredményeként tartózkodik a helytelen szexuális vágytól, ösztönöz másokat, hogy tartózkodjanak attól, és az ilyen tartózkodásról dicsérettel beszélnek."

A Bahitika Szuttaban Ananda-tól kérdezik, hogyan lehet különbséget tenni a dicséretes és a hibáztatható viselkedés között. Azt válaszolja, hogy minden olyan magatartást, amely árt önnek és másoknak, hibáztathatónak lehet tekinteni, míg minden olyan magatartást, amely nem okoz kárt (és feltehetően olyan, amely segít), saját és mások számára dicséretesnek lehet nevezni. Ezért azt javasoljuk, hogy a helyes és a helytelen meghatározásakor figyelembe kell venni a cselekvés tényleges és lehetséges következményeit, a cselekmény által érintett személyek vonatkozásában. Buddha ugyanezt állítja a Dhammapada-ban: "Az a cselekedet, amely utólag megbánást okoz, sírást és könnyet eredményez, az rossz.”

A helyes és a helytelen meghatározásának harmadik módja az úgynevezett haszon elv, vagyis az, hogy a viselkedés helyesnek vagy helytelennek tekinthető attól függően, hogy segít-e számunkra a cél elérésében. A buddhizmus végső célja a Nirvana, a mentális béke és a tisztaság állapota, és bármi, ami az ebbe az irányba vezet, az jó. Valaki egyszer megkérdezte  Buddhát, hogyan lehet halála után megtudni, mi volt az ő hiteles tanítása és mi nem, ő azt válaszolta: "A doktrínákból, amelyek mindent elmondanak neked:" Ezek a doktrínák vezetnek a Nirvána felé, megnyugtatnak, megajándékoznak a magasabb tudással”- biztos lehetsz benne, hogy ez az igazi Dhamma, ezek a világ tanítójának szavai.”

Az etika e haszonelvű hozzáállását kiemeli az a tény, hogy Buddha a kusala kifejezést „ügyes” vagy „megfelelő” vagy annak ellentétét, akusala kifejezést akkor használja, amikor a viselkedést sokkal jobban akarja értékelni, mint a punna, „jó” vagy papa, 'rossz'. A másik dolog, ami a viselkedés értékelésében fontos, a szándék (cetfélék). Ha egy cselekedetet jó dolgok (nagylelkűség, szeretet és megértés alapján) motiválják, akkor ügyesnek tekinthető. Az etikus viselkedés értékelése a buddhizmusban többet jelent, mint engedelmesen követi a parancsolatokat. Ehhez mások iránti együttérzés kialakulására van szükség, tisztában kell lennünk gondolatainkkal, beszédeinkkel és tetteinkkel, valamint tisztában kell lennünk céljainkkal és törekvéseinkkel.

Röviden megvizsgálva a buddhista etika ésszerű alapjait, jobban megértjük, hogy a buddhizmus milyen szexuális viselkedést tart helytelennek vagy ismeretlennek, és miért. Buddha különféle típusú ismeretlen szexuális magatartást említ, amelyek közül a leggyakoribb a házasságtörés. Ez ismeretlen, mert elfedést és megtévesztést igényel, ez azt jelenti, hogy a házasság idején tett ünnepélyes ígéretek megsérülnek, és a bizalom elárulásához vezetnek. Egy másik részben Buddha azt mondja, hogy valaki, aki a harmadik előírást gyakorolja, "elkerüli a közösülést olyan lányokkal, akik még mindig szüleik, testvéreik vagy rokonaik őrizetében vannak, és olyan nőkkel akik már elkötelezettek egy másik iránt.” Bár itt csak nőket említenek, kétségtelenül ugyanez vonatkozik az azonos helyzetben lévő férfiakra. 

 Mivel a homoszexualitást Buddha egyetlen diskurzusában sem említik kifejezetten (több mint 20 kötet a Pali Text Society társaság angol fordításában), csak feltételezhetjük, hogy azt ugyanolyan módon kell értékelni, mint a heteroszexualitást. És valóban úgy tűnik, hogy ezért nem említik külön. Laikus férfi és nő esetében, ahol kölcsönös egyetértés van, ahol nincs szó házasságtörésről, ahol a szexuális cselekedetet szeretet, tisztelet, hűség motiválja, akkor ők nem szegik meg a harmadik előírást. És ugyanez a helyzet, két azonos nemű ember esetében is. Az összes alapelv megegyezik, amelyet egy heteroszexuális kapcsolat értékelésére használnánk, és amelyet egy homoszexuális kapcsolat értékelésére is használnánk. A buddhizmusban azt mondhatjuk, hogy nem az ember szexuális vágya határozza meg, hogy a szexuális cselekedet ismeretlen-e, hanem inkább az érintett érzelmek és szándékok minősége.

 Buddha azonban azt is mondta, hogy bizonyos magatartás nem csak etika szempontjából lehet helytelen, hanem azért is, mert ellentétes a társadalmi normákkal, vagy azért, mert jogi szankciókkal sújtott. Ezekben az esetekben Buddha azt mondja, hogy az ilyen viselkedéstől való tartózkodás megszabadítja az embert a társadalmi rosszallás vagy a büntetőjogi félelem okozta szorongástól és zavarodottságtól. A homoszexualitás minden bizonnyal beletartozna az ilyen típusú viselkedésbe. Ebben az esetben a homoszexuálisnak el kell döntenie, hogy elfogadja-e azt, amit a társadalom tőle elvár, vagy megpróbálja megváltoztatni a közvélemény hozzáállását.

Most röviden megvizsgáljuk a homoszexualitás elleni különféle kifogásokat, és buddhista cáfolatokat adunk rájuk. A homoszexualitás leggyakoribb keresztény és muzulmán ellenvetése az, hogy természetellenes és "ellentétes a természet rendjével".  Erre, amúgy kevés bizonyíték van. Miriam Rothschild, a kiemelkedő biológus, aki döntő szerepet játszott a homoszexualitás dekriminalizálásáért folytatott küzdelemben Nagy-Britanniában, rámutatott arra, hogy a homoszexuális viselkedést szinte minden ismert állatfajnál megfigyelték. Másodszor, lehet azzal érvelni, hogy a szexualitásnak nem mindig a szaporodás a célja. Manapság a legtöbb szexuális tevékenység nem reprodukcióra irányul, hanem a kikapcsolódás és az érzelmi teljesedés, kielégülés motiválja, és ez is a szex törvényes funkciója. Ennélfogva, bár a homoszexualitás természetellenes abban az értelemben, hogy nem vezet reprodukcióhoz, a homoszexuális számára ez teljesen természetes, mivel számára fizikai és érzelmi teljesülést biztosít. Valójában számára a heteroszexuális viselkedés a  természetellenes. Harmadsorban, még ha elfogadnánk is, hogy a homoszexualitás "ellentétes a természet rendjével,” el kell ismernünk, hogy hasonló sok más típusú emberi viselkedéshez, köztük bizonyos vallási viselkedéshez. A Római Katolikus Egyház mindig elítélte a homoszexualitást állítólagos természetellenessége miatt - de már régóta idealizálta a cölibátust, amely, egyesek állítása szerint, szintén természetellenes. Egy másik keresztény kifogás a homoszexualitás ellen az, hogy azt elítélik a Bibliában. Ez az értelmes érv azok számára, akik elfogadják, hogy a Biblia Isten tévedhetetlen szava. De értelmetlen a többség számára, akik ezt nem fogadják el. Bár nem kétséges, hogy a Biblia elítéli a homoszexualitást, azt is előírja, hogy a nőknek menstruáció során társadalmilag elszigetelteknek kell lenniük, hogy a szülők megöljék gyermekeiket, ha a keresztény Isten kivételével más istent imádnak, és azokat, akik a szombaton dolgoznak, ki kell kivégezni. Ma kevés keresztény ért egyet ezekkel az elgondolásokkal, és ennek ellenére Isten szavai részét képezik életének, és továbbra is elítélik a homoszexualitást pusztán azért, mert azt a Biblia elítéli.

Időnként hallják, hogy az emberek azt mondják: "Ha a homoszexualitás nem lenne illegális, akkor sok ember, köztük a fiatalok is, melegek lennének." „Az ilyen típusú kijelentés vagy a homoszexualitás természetével kapcsolatos súlyos félreértés, egy rejtett homoszexualitást tükröz abban a személyben, aki ilyen nyilatkozatot tesz. A fenti kijelentés hülyeség, mintha azt mondanánk:ha az öngyilkossági kísérlet nem lenne bűncselekmény, akkor mindenki kijönne és öngyilkosságot követne el. Bármi legyen is a homoszexualitás oka (és erről a témáról nagy vita folyik), senki  nem  úgy „választja” a homoerotikus érzelmeket úgy, mint például a kávé helyett teát kérne. A homoszexualitás vagy veleszületett, vagy a korai gyermekkorban alakul ki. Ugyanez vonatkozik a heteroszexualitásra is. A törvények megváltoztatása nem változtatja meg az emberek szexuális hajlandóságát.

Néhányan azt állították, hogy a homoszexualitásnak valami bajban kell lennie, mivel oly sok homoszexuális ember érzelmileg zavart. Eleinte úgy tűnik, hogy van valami igazság ebben. Legalábbis a nyugaton sok homoszexuális ember szenved pszichológiai problémáktól, alkoholfogyasztástól, és rögeszmés szexuális viselkedést szenved. Csoportként a homoszexuálisok öngyilkossági aránya magas. A megfigyelők azonban rámutattak, hogy az ilyen problémák az afrikai és ázsiai homoszexuálisok körében úgy tűnik, hogy nem olyan hangsúlyosak, mint azokban a társadalmakban, ahol élnek. Nagyon valószínű, hogy a homoszexuálisokat nyugaton inkább a társadalom velük szembeni hozzáállása, sem pedig a szexuális proklúzivitásuk sérti, és ha ugyanúgy bánnak velük, mint bárkivel másokkal, ugyanolyanok lesznek, mint mindenki más. Valójában ez a legerősebb érv a homoszexuálisok elfogadása és megértése szempontjából.

A kereszténység a judaizmusból nőtt ki, és nagyban köszönhető annak, mivel a tüzes próféták hagyománya hevesen és nyilvánosan elítélte az erkölcstelenségnek vagy igazságtalanságnak tartott véleményüket. Jézust nagyon befolyásolta ez a hagyomány, csakúgy, mint általában a keresztény válaszok a köz- és magánerkölcsre. Legjobb esetben a kereszténységnek az a hagyománya, hogy hangosan elítélje az erkölcstelenséget és az igazságtalanságot. A legrosszabb esetben azt jelentette, hogy azokat, akik nem feleltek meg vagy nem voltak képesek megfelelni a keresztény normáknak, kegyetlenül üldözték. A buddhista szerzetes szerepe mindig nagyon különbözött keresztény társától. Feladata az volt, hogy megtanítsa a Dhammát, és csendes példája legyen annak, hogyan kell élni. Ez a buddhizmus ésszerű etikai megközelítésével, valamint a tolerancia hangsúlyozásával azt jelentette, hogy a buddhista társadalmakban a homoszexuálisokat nagyon eltérő módon kezelték. Azokban az országokban, mint Kína, Korea és Japán, ahol a buddhizmust mélyen befolyásolta a konfucianizmus, voltak olyan időszakok, amikor a homoszexualitást rosszallással fogadták, sőt a törvények szerint még bűntettnek is tekintették. De általában toleranciával álltak hozzá. Matteo Ricci, a jezsuita misszionárius, aki 1583-tól huszonhét éven át Kínában élt, rémületét fejezte ki a nyílt és toleráns hozzáállás miatt, amelyet a kínaiak tanúsítottak a homoszexualitás iránt. Ő természetesen ebben a kínai társadalom degenerációjának bizonyítékának látta. "Ami legjobban megmutatja ezeknek az embereknek a szenvedését az, hogy a természetes vágyak mellett, természetellenes dolgokat gyakorolnak, amelyek megfordítják a dolgok sorrendjét, és ezt sem a törvény nem tiltja, sem pedig nem tiltottnak, sőt még szégyen okának sem tekintik. "Koreában  a hwarangot (virágfiút) gyakran a homoszexualitással társították, különösen a Yi-dinasztia idején. Japánban a késői középkori időszakban az egész irodalmi műfaj (regények, versek és történetek) a szamuráj és a buddhista szerzetesek és templomos fiúk közötti szeretetből alakult ki.

Azokban a Theravada buddhista országokban, mint Srí Lanka és Burma, nem voltak törvények a homoszexualitás ellen, egészen a gyarmati korszakig, amikor a britek bevezették ezeket a törvényeket. Thaiföldön, ahol nem volt gyarmati tapasztalat, még mindig nincs ilyen törvény. Ez arra inspirált néhány nyugati homoszexuálist, hogy azt gondolja, hogy a homoszexualitás elfogadott dél- és délkelet-ázsiai buddhista országaiban. Ez természetesen így nem igaz. Az ilyen országokban, ha egyáltalán gondolkodnak a homoszexuálisokról, akkor valószínűbb, hogy jóindulatú módon cselekszenek. A nyugati homoszexuálisoknak gyakran el kell szenvedniük a félelmet és a gyűlöletet, és ennek oka van.